ДИОДОР КРОН

0 102

ДИОДОР КРОН (Διόδωρος ὁ ἐπικληθείς Κρόνος) из Ясоса в Карии (кон. 4 – нач. 3 в. до н.э.) – греческий философ, представитель т.н. диалектической школы – позднего периода существования Мегарской школы. Получили широкую известность его 1) трактовка понятия возможности (δυνατόν); 2) формулировка условий правильной импликации (ὑγιὲς συνημμένον); 3) учение об «амерах» и 4) аргументы против движения.
Учение Диодора об «амерах» – математизированная версия демокрито-эпикурейского атомизма. Амеры (ἀμερῆ, «не имеющие частей») – предельно маленькие тельца, бесконечные по количеству (Stob. I 10, 16). В отличие от атомов Демокрита и Эпикура амеры формально единообразны, просты, неделимы на части. Диодор распространял это представление о мельчайших неделимых на понятия пространства и времени: промежуток времени состоит из мгновений, отличных от нуля, но далее неделимых; и любой промежуток пространства состоит из неделимых. На допущении амер была основана его аргументация против движения. По Диодору, ничто само не движется, но только бывает подвинуто (Stob. I 19, l = Aet. I 23, 5). Доказательства (см. Sext. Emp. Adv. Math X 85–102): тело, не имеющее частей (амера), должно находиться в не имеющем частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольку оно заполняет его, а движущееся должно иметь место, большее себя), ни в том месте, в котором оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Другое доказательство (см. Adv. Math. X 119–20): движимое движется в настоящем «теперь», т.е. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоящим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, но мыслить его как процесс невозможно.
Аргументация Диодора против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элейского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (Евклид из Мегары).
Диодор сформулировал т.н. «главный аргумент» (κυριεύων λόγος), с помощью которого защищал парадоксальный тезис о том, что возможно только то, что действительно. По свидетельству Эпиктета (Diss. II 19), «главный аргумент» составляют три высказывания, одно из которых должно быть признано ложным: 1) всякое истинное [высказывание] о прошлом необходимо; 2) невозможное не следует из возможного; 3) возможное – это то, что не истинно ни в настоящем, ни в будущем. Т.о., согласно первому тезису, возможного нет в прошлом, согласно второму – также ни в настоящем, ни в будущем, а если бы оно и было, то не смогло бы измениться в действительное, т.е. стать не-возможным, что следует из третьего тезиса. Диодор счел ложным последний тезис, полагая, что не может быть неосуществленных возможностей, – тогда получается, что возможное и действительное совпадают (Плутарх приводит диодоровское определение возможного: «то, что истинно сейчас, или будет истинно в будущем», De Stoc. Rep. 1055e). Предполагается, что «главный аргумент» откликается на аристотелевскую постановку вопроса об истинности высказываний о будущих событиях (известный пример: «завтрашнее морское сражение» в De interpr. IX). Стоики, испытавшие заметное влияние со стороны мегариков, посвятили парадоксам Диодора множество сочинений, причем решали эту задачу с третьим лишним иначе: Клеанф отрицал первый тезис, Хрисипп – второй.
Согласно Диодору, высказывание типа «если А, то В» логически истинно только в том случае, если оно выражает необходимую условную связь, когда исключается случай одновременной истинности А и ложности В. Напр., выражение «если сейчас день, то я разговариваю» не выражает такой связи, ибо я могу днем (антецедент А истинен) не разговаривать (консеквент В ложен). Импликация, по Диодору, будет формально правильной и тогда, когда антецедент ложен, а консеквент истинен, напр.: «если нет неделимых элементов бытия, то есть неделимые элементы бытия» (Pyrrh. II 11, 110–111), и тогда, когда антецедент и консеквент вместе ложны: «если существует движение, то существует пустота» (Adv. Math. VIII 332–333). Такая трактовка импликации сходна со строгой импликацией в современной модальной логике. У Диодора обозначены также и известные парадоксы импликации (из лжи следует что угодно, и истина следует из чего угодно).
Среди наиболее известных учеников Диодора были Филон «Диалектик» и Зенон из Китая, впоследствии основатель Стои, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием мегариков, и в том числе Диодора.
Сочинения:
1. Döring К. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst., 1972;
2. Giannantoni G. (ed.). Socratis et Socraticorum Reliquiae, v. 1. Napoli, 1990, p. 78–95;
3. Long Α.Α., Sedley D.N. (ed.). The Hellenistic Philosophers. Cambr., 1987.
Литература:
1. Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy. – «Proceedings of the Cambridge Philological Society», 1977, n.s. 23, p. 73–120;
2. Gaskin R. The Sea Battle and the Master Argument. В.–Ν. Υ., 1995.
M.А.Солопова
 

Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Будем рады вашим мыслям, пожалуйста, прокомментируйте.x
()
x