При наличии нескольких способов предотвращения грозящей опасности лицо всегда должно выбрать способ, при котором причиненный вред был бы меньшим, чем вред предотвращенный

0 514

Такая необходимость признается крайней, т.к. вызывается обстановкой при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда, как к последнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют.
Как это вытекает из содержания ст. 39 УК РФ, состояние крайней необходимости может быть признано правомерным при наличии условий, относящихся к грозящей опасности и к действиям по ее устранению .
 
Правовым основанием крайней необходимости, как уже было сказано, является наличие опасности, угрожающей личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства.
 
Под опасностью понимается способность или возможность вызывать, причинять какой либо вред охраняемым законом интересам личности, общества, государства.
Опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник (предмет, процессы, явления и т.д.)
К таким источникам относятся:
 
¨ Предметы, оружие, боевые припасы,
¨ взрывчатые, ядовитые вещества
¨ и иные предметы, которым присуща внутренняя объективная способность поражать
человека, причинять ему смерть, тяжкие повреждения, что-то разрушать, повреждать.
¨ Явления как источники опасности охватывают собой стихийные силы природы (наводнения ,обвалы ливни и т.п.).нападения животных и др.
¨ Процессы (технологические, производственные, патологические физиологические, происходящие в организме человека и др.)
¨ Источником опасности является и деятельность человека ( как преступная, так и непреступная).Источником опасности может быть и совершение человеком других правонарушений (нарушение водителем правил дорожного движения), а также невиновные действия человека.
 
Итак, первым условием правомерности крайней необходимости относящимся к грозящей опасности, является появление опасности, угрожающей правоохраняемым интересам.
Вторым условием правомерности крайней необходимости является наличность грозящей опасности.
Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует, либо напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости.
В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях, как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других — спустя какое-то время.
Правовое основание имеет место в течении всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей).
 
Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество или погашен).

Смотрите также  Понятие и признаки преступления, их виды

Таким образом, правовое основание крайней необходимости существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения ее угрозы.
 
Третьим условием правомерности крайней необходимости является реальность грозящей опасности.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой. Действительной опасностью признается такая опасность, которая существует объективно, а не в воображении лица, отражающего грозящую опасность.
 
Отражение воображаемой опасности недопустимо и должно оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости, а при наличии вины лицо будет нести уголовную ответственности за неосторожное преступление.
 
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к отражению грозящей опасности (фактическое основание):
 
Первое условие — защищать от грозящей опасности можно только охраняемые законом интересы личности ее права и свободы, интересы государства и общества. При этом лицо имеет право на действие в состоянии крайней необходимости не только в случаях, когда опасность грозит ему лично, но и когда опасность грозит правам и интересам лица.
 
Второе условие — это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия подпадающего под признаки какого-либо деяния предусмотренного уголовным законом.
Здесь лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или являются недостаточными.

Поэтому, если обстановка свидетельствовала о том, что у лица было несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий, подпадающих под признаки преступления, то это означает, что данное лицо не находилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред нельзя признать правомерным.
Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, в том числе не связанных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мнимой крайней необходимости.
 
Третье условие правомерности крайней необходимости заключается в том, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.
Это означает, что при причинении большего, либо даже равного предотвращенному вреда, такие действия не являются общественно полезными и не могут считаться совершенными в состоянии крайней необходимости, а будет иметь место превышение пределов крайней необходимости (например, не может быть признано актом крайней необходимости спасение своей жизни за счет жизни другого человека).
Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного, решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств.
 
При этом учитывается:
· важность нарушенного блага и того блага, причинение ущерба которому было предотвращено;
· характер угрожающей опасности,
· последствия, которые могли наступить, если бы опасность не была предотвращена, и т.д. .
При наличии ошибки о тяжести вреда, предотвращенного в сторону его преувеличения, действия лица необходимо отнести к общественно опасным и они не могут быть признаны актом крайней необходимости.
Однако, если лицо допустившее подобную ошибку не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения вреда причиненного и предотвращенного вследствие обоснованных причин, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.
  
Согласно ст.449 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещает лицо его причинившее.
Однако, суд имеет право с учетом обстоятельств дела возложить возмещение вреда на то лицо в интересах которого осуществлялась крайняя необходимости или на лицо, которое создало угрожающую обстановку, если опасность была создана по его вине.
 
Четвертым условием правомерности крайней необходимости, относящимся к отражению грозящей опасности является причинение вреда лишь интересам «третьих лиц», т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасности и обычно не связаны с созданием этой опасности.
Если же вред причиняется лицу как источнику опасности, то по общему правилу необходимо применять правил нормы о необходимой обороне (ст.37УК) т.к. причинение вреда интересам посягающего является обязательным признаком именно необходимой обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все остальные случаи устранения опасности исходящей от человека ,но не связанные с причинением вреда посягающему.
Таким образом, если опасность причинения вреда правоохраняемым интересам порождается действием заведомо невменяемого ,малолетнего и др., то гражданин вправе устранить эту опасность путем причинения вреда самому посягающему (по правилам необходимой обороны) либо (при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (по правилам крайней необходимости).

Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Будем рады вашим мыслям, пожалуйста, прокомментируйте.x
()
x