Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

0 171

ЛИТЕРАТУРА.
Расчет элементов режима резания для операции.

Выбор режущего инструмента.

ПРИЛОЖЕНИЕ.
Анализ проектируемого приспособления с целью уменьшения его металлоемкости.
При проектировании приспособлений конструкторы должны обеспечивать два основных требования противоречащих одно другому – требования надежности и прочности и требования наибольшей экономии металлов.
Прочностные расчеты, расчеты деформации под действием сил зажима и сил резания дают снижение массы и размеров деталей приспособления.
Для получения заданной точности обработки деталей конструируемое приспособление должно быть достаточно жестким. Жесткость в первую очередь обеспечивается в направлении действия, закрепления и резания. Для повышения жесткости следует применять конструкции с малым количеством стыков, уменьшить зазоры в соединениях и устранять внецентренное приложение нагрузки. Предпочтительны цельные или сварные конструкции деталей, менее желательны сборные конструкции. Детали приспособления должны быть жесткими при изгибе и кручении. Корпус приспособления не должен деформироваться при закреплении заготовок и деформировать стол станка, на котором он закреплен. Для увеличения жесткости корпусов приспособлений применяют ребра жесткости, окна, за счет которых увеличиваются жесткость и уменьшается металлоемкость. В качестве установочных и зажимных элементов необходимо применять стандартные изделия (установочные пружины, пневмоцилиндры и др.), что позволяет так же снижать металлоемкость. Изм.
Лист
№ докум.
Подпись
Дата
Лист
 
КП.15.02.08. .ПЗ
 Выбираем фрезу шпоночную тип №2 ГОСТ9140-78 с конусом Морзе №2; код 391827ХХХХ. Материал фрезы: быстрорежущая сталь Р6М5; Ø 25 мм.
Обозначение: фреза 2235-0045 ГОСТ 9140-78.
Оборудование: шпоночно-фрезерный станок модели 6Д92.
Контрольно-мерительный инструмент: комбинированный шаблон для контроля шпоночного паза В=25N9.Длина резания Lрез=25 мм.
Длина врезания и перебега Lвр+Lпер=t+0,5=8+0,5=8,5 мм.
Длина рабочего хода Lрх= Lрез+ Lвр+ Lпер=25+8,5=33,5 мм.
Глубина резания t=0,2 мм.
Подача табличная Sв=9 мм/мин; Sпр=28 мм/мин.
Подача по станку Sв=8 мм/мин; Sпр=25 мм/мин.
Скорость резания V=Vтаб×Kv=25×1=25 м/мин.
Частота вращения шпинделя n=318,47×V/ Dфр=318,47×25/25=318,5 об/мин.
Частота вращения шпинделя по станку n=315 об/мин.
Фактическая скорость резания Vфакт=πDфр×Пф/1000=24,7 м/мин.
Сила резания Pz=682×t×Sz×B×z/Dфр=1458 Н.

Основное технологическое То=2,4 мин.
Вспомогательное на установку и снятие детали Туст=0,15 мин.
Изм.
Лист
№ докум.
Подпись
Дата
Лист
 
КП.15.02.08. .ПЗ
Ансеров М.А. «Приспособления для металлорежущих станков». М.,
«Машиностроение», 1975 г.
Белоусов А.П. «Проектирование станочных приспособлений». М., «Высшая школа», 1980г.
Вардашкин Б.Н. «Станочные приспособления». Справочник в 2-х томах. М., «Машиностроение», 1984 г.
Индрулинас В.П. «Курсовое и дипломное проектирование по предмету Технологическая оснастка » Методическая разработка, КПТ, 1989 г.
Индрулинас В.П. «Режимы резания и техническое нормирование операций». Методическое пособие, КПТ, 2003 г.
Косилова А.Г., Мещеряков Р.К. «Справочник технолога машиностроителя в 2-х томах». М., Машиностроение, 1985 г. Изм.
Лист
№ докум.
Подпись
Дата
Лист
 
КП.15.02.08. .ПЗ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Охрана общественного порядка является одной из основных внутренних функций государства. Среди методов выполнения этой функции особое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности государственным и личным интересам. В процессе устранения такой опасности возможно причинение морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность общественным отношениям. Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, чести, имущества, порядка управления и прочее. 2 Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, но при ряде обстоятельств не признаются преступлением, так как не содержат главного признака преступления – общественной опасности.

Смотрите также  Преступление как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления

Более того, Б. Разгильдяев даже предлагает относить причинение вреда в необходимой обороне, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего преступление, к общественно полезному и даже материально вознаграждаемому поведению. 1 Такая оценка является весьма спорной, так как при причинении вреда возможно причинение вреда здоровью человека и даже смерть, поэтому пренебрегается принцип Конституции, что человека – есть высшая ценность.
Однако, действующее законодательство, по мнению некоторых авторов 2, не достаточно раскрывает юридическую природу этих непреступных
_____________________
1) Б. Разгильдяев. «Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК» //Законность 1993 г. № 12,
2) Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 1987 г..С. 62-63.
 
действий. Принято считать, что преступление характеризуется общественной опасностью, виновностью, противоправностью и наказуемостью. Следовательно, деяние, хотя и повлекшее нанесение ущерба, но признаваемое не преступным, должно исключать один или несколько из указанных признаков.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, появилось в российском уголовном законодательстве с принятием нового Уголовного кодекса. До этого времени правомерность действий граждан при задержании преступника оценивалась по аналогии с необходимой обороной или крайней необходимостью.1 Соответствующие указания в отношении случаев задержания преступника содержались, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г., где разъяснялось, что действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны. 2
Далее Верховный Суд несколько конкретизировал свою позицию по делам, связанным с пресечением общественно опасных посягательств и задержанием правонарушителей в области охраны природы. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» указывается: судам надлежит учитывать, что действия работников природоохранительных органов, милиции, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный
или общественный долг по охране природы, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, а также по задержанию правонарушителя
в целях пресечения такого посягательства, являются правомерными и не влекут
_____________
1. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22
2. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.С.15
уголовной или иной ответственности, эти действия должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны . 2
Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. отменяет предыдущие постановления и в п. 3 устраняет некоторые противоречия говорит о том, что представители власти, работники военизированной охраны и иные лица, выполняющие свои служебные обязанности по пресечению посягательств и задержанию правонарушителей, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия. 1
Долгое вопрос о месте причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, оставался спорным. Некоторые авторы полагали, что эти действия следует приравнивать по правовым последствиям к необходимой обороне. Действительно, отдельные признаки действий по задержанию преступника совпадают с необходимой обороной, однако, в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения граждан наряду с необходимой обороной. Иногда считают, что действия, направленные на задержание преступника… должны удовлетворять условиям крайней необходимости. 2 Иными словами, задержание преступника представлялось разновидностью крайней необходимости.
Наиболее правильной представляется точка зрения, согласно которой задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и
___________________
1. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г.г., Москва: 1994 г. С.248
2. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г. С. 15-17
общественно полезного поведения граждан, т. е. самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния. 1
Учитывая необходимость законодательного закрепления такого правового института, как задержание преступника, новый Уголовный кодекс значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правильнее сформулировал их содержание. Вместо двух обстоятельств по прежнему УК, их теперь шесть. Природа данных обстоятельств определена более точно, так как суть их не в отсутствии каких-то отдельных признаков преступления при их наличии, например, противоправности или виновности, или даже общественной опасности. Эти обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния». При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств, является общественно полезной, как и причинение вреда при задержании преступника. Остальные обстоятельства правомерны, не преступны. 2 Кроме того, в 1996 г. в Особенную часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Указанные законодательные меры в совокупности обеспечили цельное оформление порядка разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда при задержании преступника, и, как следствие этого, – образование отдельного института, относящегося к сфере уголовно-правового регулирования. 3
____________
1. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г. С.18
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997. С. 84
3. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22
 
Причинение вреда при задержании представляет собой инициативные действия по задержанию лица, совершившего преступление. Закон предоставляет право задержания лиц, совершивших преступление, всем гражданам, как потерпевшим от преступления, так и иным лицам, разрешая при этом причинять задерживаемому лицу определенный вред как способ задержания.1
 

Смотрите также  Понятие и виды преступлений

Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Будем рады вашим мыслям, пожалуйста, прокомментируйте.x
()
x