ТЕМА 5. МЕХАНИЗМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ

0 116

(2 часа)
 
1. Понятие причин и условий совершения конкретного преступления.
2. Психологический механизм индивидуального преступного поведения.
3. Характеристика основных элементов социальной микросреды, формирующих особенности личности преступника.
4. Конкретная жизненная ситуация и ее роль в механизме конкретного преступления. Криминогенные ситуации и их разновидности.
5. Виктимологический аспект механизма конкретного преступления. Виктимность и ее факторы. Виктимизация. Формы поведения потерпевшего.
 
Задание 1.
Ознакомьтесь с приведенной ниже справкой по делу Власова и дайте аргументированные ответы на следующие вопросы:
1. Какие обстоятельства жизни Власова могли оказать неблагоприятное влияние на его нравственное формирование?
2. Каковы характеристики ситуаций совершенных Власовым преступлений (первой кражи, разбойного нападения, применения насилия в отношении представителя власти)? Какова роль в совершении каждого из этих преступлений личностных свойств Власова и ситуаций совершения преступлений? Назовите условия, способствовавшие совершению каждого из преступлений.
3. На какие положительные черты личности Власова и особенности его биографии можно опереться в индивидуальной профилактической работе с ним?
Власов, находясь в нетрезвом состоянии, направился на стадион. Около кассы стадиона он увидел, как сотрудник милиции пытается задержать Д., совершившего хулиганские действия. Власов, подойдя к группе граждан, наблюдавших за происходящим, услышал, как кто-то из них произнес: «Надо бы помочь». С криком: «А что? Попробуем!», — Власов набросился на милиционера, сбил его с ног, нанес несколько ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести. Вместе с Д. они бросились бежать, но были задержаны нарядом милиции. При задержании оказали сопротивление. Среди очевидцев происшедшего знакомых Власова не было. Гражданин, который сказал: «Надо бы помочь», был установлен и пояснил, что он имел ввиду необходимость оказания помощи сотруднику милиции в задержании хулигана.
Власов, 32 лет, образование 8 классов, специальности нет, работал грузчиком транспортного цеха машиностроительного завода, холост. Ранее дважды судим: за квартирную кражу и разбой. Первое преступление совершил в 18-летнем возрасте, после того, как ушел из дома, где происходили постоянные ссоры и драки между родителями. Отец — инвалид, злостный пьяница, мать вела антиобщественный образ жизни, привлекалась к ответственности за различные правонарушения. После ухода из дома Власов попал в компанию опытных воров. По его собственному признанию, участвовал в совершении не менее 10 краж, однако, был осужден только за одну из них. В колонии дал откровенные показания об остальных совершенных им преступлениях. Объясняя свой поступок, заявил: «Начальник отряда душевный и справедливый человек был. Перед таким таиться нельзя». Власов говорил, что сначала тащил все, что «плохо лежит», а когда связался с ворами, стал работать не по мелочам, а по-настоящему.

Смотрите также  Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни

Характеристика из колонии положительная. После отбытия наказания «хотел жить честно», возвратился домой, но там было все «по-старому», даже еще хуже. Поселился у приятеля, потом — у сожительницы. Поступил на работу грузчиком. Перед этим, имея навыки радиолюбителя, пытался устроиться в радиомастерскую, однако, не был принят ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие этой специальности. На работе за уголовное прошлое никто Власова не упрекал. Спиртными напитками не злоупотреблял.
Случай свел Власова с соучастником по делу о краже, который приобщил его к злоупотреблению наркотиков. Вскоре они вдвоем в уединенной части парка совершили разбойное нападение на пьяного. Угрожая ножом, отобрали у него кошелек и избили. Отбывая наказание, за это преступление, Власов проявил себя как злостный нарушитель режима: отказывался работать, потреблял наркотики и их суррогаты, играл в карты, не подчинялся требованиям представителей администрации, проявлял по отношению к ним озлобленность.
Освободившись из мест лишения свободы, Власов после соответствующего лечения перестал употреблять наркотики. Пытался возобновить совместную с прежней сожительницей, однако получил отказ. Проживал с матерью, отец к этому времени умер. Свободное проводил в основном в компании ранее судимых и других лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. За время, прошедшее после освобождения из колонии до совершения им последнего преступления (7 месяцев), участковым инспектором милиции были проведены две беседы (одна — при решении вопроса о его регистрации, вторая — после отбытия административного ареста за мелкое хулиганство). Других профилактических мероприятий в отношении него не проводилось.

Смотрите также  Статья 57. Заинтересованность аффилированных лиц в совершении хозяйственным обществом сделки

В беседе с научным сотрудником Власов заявил, что считает себя «пропащим человеком», никаких перспектив в жизни не видит, озлоблен на мать, сожительницу, сотрудников милиции.
По последнему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой у Власова выявлены признаки психопатизации личности (повышенная реактивность, недостаток самообладания, плохая приспосабливаемость к условиям среды), а также констатирована черепно-мозговая травма, полученная им в 17-летнем возрасте.
 
Задание 2.
Ознакомьтесь с приведенной ниже справкой по делу Ефимова и ответьте на вопросы:
1. Какие обстоятельства непосредственно способствовали совершению указанного преступления?
2. Разграничьте обстоятельства, относящиеся к ситуации совершения преступления и личности виновного.
3. Какую роль в совершенном преступлении сыграли личностные свойства Ефимова и ситуация?
Водитель Ефимов, закончив работу, возвращался домой. Его машину остановил Петров и попросил подвезти к вокзалу. По дороге пассажир неоднократно просил Ефимова ехать побыстрее, так как до отхода поезда оставались считанные минуты, и обещал хорошо «отблагодарить» его. При выезде из переулка на улицу с интенсивным движением Ефимов резко затормозил: на дороге оказалась девочка, выбежавшая из здания школы, расположенной на противоположной стороне. Из-за гололеда машину занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с машиной, идущей навстречу, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью водителя встречного автомобиля. Девочка не пострадала. Работниками ГИБДД установлено, что машина Ефимова столкнулась со встречной машиной в трех метрах от знака: «Осторожно, дети!» Скорость движения его автомобиля была 70 км/час, встречной машины — 50 км/час. При медицинском освидетельствовании у него была обнаружена легкая степень алкогольного опьянения. Как показал Ефимов, дорожного знака он не видел из-за тумана. В аварии себя виновным не признал, заявив, что вынужден был резко затормозить, спасая девочку. Что касается незначительного превышения скорости, то оно, по его мнению, не является причиной случившегося.
Ефимов работал в таксистом свыше 15 лет, неоднократно премировался за высокие показатели в работе. К уголовной ответственности ранее не привлекался. За нарушения Правил дорожного движения дважды подвергался административной ответственности. По свидетельству жены, он часто пьянствовал, так как имел «лишние» деньги. Заработную плату отдавал в семью. Фактов, появления Ефимова в состоянии опьянения в рабочее установлено не было.

Смотрите также  Статья 40. Сохранение статуса адвоката

Задание 3.
Ознакомьтесь с материалами архивного уголовного дела и дайте ответы на следующие вопросы:
1. Какие элементы микросреды оказали криминогенное влияние на формирование негативных личностных свойств, и каково их содержание?
2. Какие обстоятельства конкретной жизненной ситуации оказали существенное влияние на выбор преступного способа действия?
3. Какие негативные свойства личности виновного повлияли на совершение им преступления?
4. Дайте сравнительную оценку отмеченным выше обстоятельствам, отнеся их к причинам или условиям совершения преступления. Аргументируйте ваши выводы.

Литература:
Войтенко С.Г. Криминологическое исследование виктимности потерпевшего. Белгород, 2000.
Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999.
Криминальная мотивация. М., 1986.
Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. М., 1998.
Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
Механизм преступного поведения. М., 1981.
Минская В.С., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.
Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб, 2002.
Ривман Д.В., Устинов В.С. Виктимология, СПб., 2000.
Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972.
 
 

Войти с помощью: 
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Будем рады вашим мыслям, пожалуйста, прокомментируйте.x
()
x