Использование служебных полномочий как способ совершения коррупционных преступлений

 
Использование служебных полномочий выступает в качестве признака преступлений против интересов службы (гл. 35 УК). Преступления, предусмотренные в этой главе УК, могут быть совершены в любой сфере служебной деятельности.
В ряде статей других глав УК также предусматривается ответственность за использование должностным лицом сво­их служебных полномочий вопреки интересам службы. К примеру, должностное лицо в качестве специального субъекта названо в ст. 210 УК «Хищение путем злоупот­ребления служебными полномочиями», в ч. 3 ст. 228 УК «Контрабанда, совершенная должностным лицом с исполь­зованием своих служебных полномочий, в ч. 2 ст. 235 УК «Легализация («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем,совершенная должностным лицом с использованием своих служебных полномочий».
Использование служебных полномочий вопреки интересам службы есть способ совершения, сущ­ность всех преступлений должностных лиц.
В целом любое противоправное поведение должностно­го лица, представляющее собой незаконное использование служебных полномочий.
До 2001 года на протяжении сорока лет отечественное уголовное зако­нодательство в качестве типичного способа совершения должностных пре­ступлений рассматривало «использование должностным лицом своего слу­жебного положения».
Необходимо отметить, что понимание использования служебного по­ложения было различным. Эта проблема была предметом оживленной дис­куссии применительно к квалификации должностных преступлений. В уго­ловно-правовой науке сложились две позиции. Первая из них сводится к уз­кому пониманию использования служебного положения как совершению действий (бездействия), которые входят в круг служебных обязанностей должностного лица.
Вторая точка зрения основывается на широком понимании использова­ния служебного положения и связана с тем, что лицо, занимая соответствую­щую должность, в силу этого обладает определенным авторитетом, имеет служебные связи с другими должностными лицами, способно оказывать на них влияние. Благодаря этому должностное лицо располагает рядом фактиче­ских возможностей, отсутствующих у других лиц. Исходя из этого, под ис­пользованием субъектом служебного положения предлагалось понимать ис­пользование им как юридических прав, так и фактических возможностей, ко­торыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью.
Такое широкое понимание использования служебного положения пред­ставлялось следственной и судебной практике предпочтительным и домини­ровало. То есть считалось, что при совершении преступления должностное лицо используют свои служебные полномочия либо способствуют соверше-преступления в силу занимаемой должности.

Действующий УК России содержит оба понятия: «использование слу­жебного положения» (например, ч. 2 ст. 178 УК РФ) и «использование слу­жебных полномочий» (например, ст.ст. 201, 202, 285 УК РФ). Это обязывает правоприменителей четко различать ситуации, в которых имеет место первый либо второй признак.
В УК БССР (затем УК Беларуси) 1960 г. законодатель говорил именно об использовании должностным лицом своего служебного положения.
В УК Беларуси 1999 г. появилась иная терминология: использование должностным лицом своих служебных полномочий. Такой подход коренным образом изменил трактовку преступлений против интересов службы.
Использование служебных полномочий — это использование должностным лицом в пределах его компетенции прав, круг которых определяется в законах, указах Президента, постановлениях правительства, в различных по­ложениях, приказах по государственному органу или организации, в должно­стных инструкциях, правилах, уставах, регламентах и т. п. Виновный исполь­зует эти полномочия, формально не выходя за их рамки, не присваивает он и полномочия других должностных лиц.
Такое законодательное решение придает определенность уголовно-правовой оценке деяния, исключает широкое субъективное усмотрение. Та­кой подход вытекает и из законодательного определения признаков должно­стного лица, даваемых в пп. 1-3 ч. 4 ст. 4 действующего УК. Именно по ха­рактеру полномочий выделяются представители власти, представители обще­ственности, лица, осуществляющие организационно-распорядительные функ­ции, административно-хозяйственные функции, и лица, уполномоченные на совершение юридически значимых действий. При квалификации преступле­ний, в которых использование должностным лицом своих служебных полно­мочий выступает в качестве основного или квалифицирующего признака, важно не только установить должностной статус субъекта преступления, но и фактическое использование этим лицом тех полномочий, которые этот статус и предопределяют.

К сожалению, следственная и судебная практика дают нам примеры, когда обвинение строится на вменении использования должностным липом не служебных полномочий, а служебного положения.
Имеют место ситуации, когда совершенное должностным лицом деяние лежит за пределами как использования служебных полномочий, так и исполь­зования служебного положения. Так, заведующий юридической консультаци­ей осуществлял защиту гражданина, от которого получил предложение посо­действовать за денежное вознаграждение в изменении меры пресечения. Ад­вокат обсудил это предложение со следователем, и они решили оказать по­добную «услугу» за 10 тыс. долларов. При передаче валюты заведующий юридической консультацией был задержан. Ему вменили покушение на по­лучение взятки в особо крупном размере — ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 430 УК. При этом было упущено, что, совершая деяние, обвиняемый никаких полномочий заведующего юридической консультацией не выполнял, а занимался профес­сиональной адвокатской деятельностью, т. е. в качестве должностного лица вообще не выступал.
Имеют место и случаи, когда должностное преступление видят там, где отсутствуют вовсе служебные отношения. Так, классный руководитель Дворец­ком средней школы Лунннецкого района сопровождала детей в оздоровитель­ном лагере «Белое озеро» под Брестом. Учительница, утратив контроль над 9-летними детьми, применяла непедагогические методы воздействия. В частно­сти, двоих драчунов на глазах у всей группы заставила снять штаны и отхлеста­ла веткой, четырех мальчишек, шумевших в спальне, вывела в коридор и оста­вила на ночь. Дети спали на полу, не могли попасть в туалет. Учительнице предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 426 УК — превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с насилием, мучением или оскорблением потерпев­шего. Даже если согласиться с тем, что учитель или воспитатель во время про­ведения внешкольных мероприятий является должностным лицом (такова в прошлом позиция Верховного Суда), то возникает вопрос, в отношении кого учительница была должностным лицом… Очевидно, что между ней и 9-летними детьми нет служебных отношений. Там, где нет служебных отноше­ний, нельзя превысить служебные полномочия.
При квалификации должностных преступлений важно не только установить статус должностного лица, но и необходимо убедиться в том, что вменяемое деяние совершено в рамках служебных отношений и связано с использованием не служебного положения, а именно служебных полномочий.
Норматив­ные предписания, определяющие служебное поведение долж­ностных лиц, имеют многоуровневый характер — от кодек­сов, законов до нормативных правовых актов, действующих в конкретной организации и даже ее структурном подразделе­нии. Большое количество актов, а также их постоянное изменение с течением времени приводят к возникновению противоречий. Общий порядок их разрешения определен в ст. 71 Закона Республики Беларусь «О нормативных право­вых актах Республики Беларусь» в случае коллизии между нормативными правовыми актами необходимо руко­водствоваться нормой акта, обладающего более высокой юри­дической силой; в случае коллизии между актами, обладаю­щими равной юридической силой, и если ни один из них не противоречит акту с более высокой юридической силой, дей­ствуют положения акта, принятого (изданного) позднее.
Нормативные правовые акты для определения круга слу­жебных полномочий и обеспечения правильной уголовно-правовой квалификации содеянного целесообразно анализи­ровать путем выделения трех блоков:
1. что должностное лицо было обязано выполнить;
2. что для исполнения этих обязанностей было вправе со­вершить;
3. что ему делать запрещалось.
При этом анализ полномочий должностного лица следует проводить не вообще, в целом, а применительно к конкретной исследуемой в уголовном деле ситуации, вычленяя из обшир­ного списка обязанностей, прав и запретов только имеющие отношение к расследуемому преступлению.
Перечни обязанностей, прав и запретов рекомендуется составлять от общих положений к частным, указывая в каждом пункте нормативные правовые акты (их статьи), что окажет помощь при описании объективных признаков преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре.
Необходимо отметить, что в судебно-следственной практике возникают проблемы отграничения должностных и недолжностных злоупотреблений полномочиями.
В качестве примера можно привести проблему отграничения ст. 424 и ст. 216 УК, которые устанавливают ответственность за должностное и соответственно недолжностное злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения.
Для решения вопроса о привлечении виновного в причинении имущественного ущерба к ответственности на основании ст. 424 или ст. 216 УК необходимо точно установить содержание и объем его должностных полномочий. При этом необходимо различать служебные полномочия должностного лица и его сугубо профессиональные обязанности, которые не являются должностными (например, руководитель частного медицинского центра одновременно выполняет обязанности практикующего врача).
Ответственность за причинение имущественного ущерба на основании ст. 216 УК может наступать в отношении того должностного лица, который при причинении имущественного ущерба использует сугубо профессиональное полномочия, не являющиеся должностными.
Нарушение виновным в результате должностного злоупотребления любого из элементов интересов службы при наличии соответствующих условий влечет ответственность на основании ст. 424 УК.