Как люди воспринимают творческие работы, созданные ИИ?
Люди говорят, что предпочитают истории, написанные людьми, работам, созданным искусственным интеллектом , однако новое исследование показывает, что это не совсем так
Исследование, посвященное сравнению восприятия рассказов, созданных искусственным интеллектом и человеком, выявило любопытный парадокс: несмотря на заявленное предпочтение человеческого творчества, потребители в действительности не демонстрируют значимых различий в финансовых или временных затратах на чтение произведений, независимо от их происхождения.
Методология и ключевые выводы
Эксперимент строился вокруг рассказа, сгенерированного ChatGPT-4 в стиле писателя-фантаста Джейсона Брауна. Участники (более 650 человек) были разделены на две группы: одной сообщили, что текст написан ИИ, другой — что автором является Браун. После прочтения первой половины истории участники оценивали ее по таким критериям, как предсказуемость, эмоциональная глубина и оригинальность.
Кто такой Джейсон Браун
В 1999 году Браун опубликовал свой первый сборник рассказов «Driving the Heart and Other Stories», действие которых происходит в окрестностях Портленда, штат Мэн. В 2007 году вышел его второй сборник «Why the Devil Chose New England for His Work», состоящий из 11 взаимосвязанных рассказов, действие которых разворачивается в вымышленном городке Вон в центральном Мэне. Браун также преподает творческое письмо в различных учебных заведениях.
Результаты показали, что группа, знавшая об авторстве ИИ, оценила рассказ строже, отметив его шаблонность и меньшую выразительность. Это согласуется с предыдущими исследованиями, выявляющими предвзятость против ИИ в творческих сферах. Однако вопреки ожиданиям, готовность участников платить за дочитывание истории (как в денежном выражении, так и во времени) не зависела от ее происхождения. Более того, время, потраченное на чтение, также не отличалось между группами.
Примечательно, что 40% участников после опроса заявили, что заплатили бы меньше за историю, созданную ИИ, хотя их реальное поведение этого не подтвердило. Это указывает на когнитивный диссонанс: люди считают, что ценят человеческий труд выше, но на практике их потребительские решения остаются неизменными.
Значимость результатов
Эти данные противоречат распространенному мнению о том, что потребители готовы платить премию за «аутентичное» человеческое творчество. Рынок может оказаться менее чувствительным к авторству, чем предполагалось, особенно если продукты ИИ дешевле. Уже сейчас книги, созданные ИИ, активно выходят на рынок, а инициативы вроде обязательной маркировки (например, от Гильдии авторов) могут оказаться малоэффективными, если потребители игнорируют этикетки.
Будущие направления
Исследование поднимает несколько важных вопросов:
- Изменение отношения к ИИ. Негативное восприятие может усилиться, если автоматизация приведет к массовым увольнениям в творческих индустриях. Исторические параллели (например, движение Arts and Crafts как реакция на индустриализацию) показывают, что общество склонно романтизировать ручной труд в ответ на технологические сдвиги.
- Сегментация рынка. Возможно формирование ниш, где одни потребители будут платить за «человеческое» как премиальный продукт, а другие — выбирать дешевые аналоги ИИ.
- Экономика творческого труда. Угроза для профессионалов может быть серьезнее, чем предполагалось: если разница в оплате несущественна, работодатели будут массово переходить на ИИ ради сокращения издержек.
Исследование демонстрирует разрыв между декларируемыми ценностями и реальным поведением. Потребители, несмотря на риторику о превосходстве человеческого творчества, не готовы жертвовать ресурсами ради его поддержки. Это ставит под сомнение оптимистичные прогнозы о устойчивости творческих профессий и требует переосмысления стратегий защиты авторских прав, маркировки и экономических моделей в эпоху ИИ.