«Иллюзия адекватности информации»: люди думают, что они правы, не зная всех фактов
То, как мы реагируем на аргументы или мнения, которые отличаются от наших собственных, может иметь серьезные последствия, будь то размолвка между другом или членом семьи, или упорный спор с коллегой на работе. У всех нас, вероятно, были случаи, когда все участники считали, что они правы, и дело просто никуда не двигалось. Согласно новому психологическому исследованию, эта ситуация может быть вызвана недавно придуманным предубеждением, известным как «иллюзия адекватности информации», когда люди склонны предполагать, что у них есть вся необходимая информация, чтобы занять позицию или привести аргумент, даже если это не так.
Когда дело доходит до понимания реальности вещей, все оказывается сложно. У нас есть различные предубеждения, которые стирают границы между нашими предположениями о том, что мы думаем о вещах, и тем, каковы они на самом деле.
Например, психологи знают, что люди по умолчанию верят, что их личные, субъективные взгляды представляют собой объективное понимание реальности и что эти взгляды составляют консенсус. Это явление, известное как наивный реализм, может вызывать всевозможные проблемы, когда мы пытаемся ориентироваться в различных точках зрения.
Если люди не согласны с нами по какой-либо теме — например, по правам на аборт или изменению климата — становится легко отмахнуться от них, как от тех, кто либо полагается на неверную информацию, либо не желает или неспособен мыслить логически, либо просто поддается собственным предубеждениям.
То есть наш мозг мешает нам считать чужие взгляды правильными, но наивный реализм — не единственная проблема, которую нужно преодолеть. Исследователи из Университета штата Огайо, Стэнфордского университета и Университета Джонса Хопкинса теперь выдвинули дополнительное предубеждение, которое они называют «иллюзией адекватности информации». Это новое предубеждение заставляет людей предполагать, что у них достаточно информации, чтобы понять ситуацию и принять правильные решения, хотя у них часто нет возможности узнать, чего они не знают.
«От Сократа до Рамсфелда люди часто признают, что они многого не знают, включая метаосознание «неизвестных неизвестных»», — объясняют ученые в своем исследовании. «Мы утверждаем, что еще одна настройка по умолчанию — сравнимая с предположениями наивных реалистов о том, что они видят объективную реальность, — заключается в том, что люди не учитывают неизвестные неизвестные».
Эта ошибка приводит к тому, что люди уверенно ориентируются в своем социальном мире, полагая, что у них есть вся необходимая информация, формируют мнения и закрепляют ценности и модели поведения, не задаваясь вопросом, как много они не знают.
«Например, — поясняет команда ученых, — многие водители останавливались за первой машиной на знаке «стоп», а потом начинали раздражаться, когда эта машина не могла продолжить движение, когда движение на перекрестке затихало. Водители этих вторых машин могут полагать, что у них достаточно информации, чтобы оправдать раздражение. Однако как только мать, толкающая свою коляску через перекресток, появляется в пределе их поля зрения, становится ясно, что у них не было важной информации, которой обладал первый водитель».
В этом случае второй водитель действует, исходя из предположения, что у него достаточно знаний, чтобы оправдать сигнал клаксона другому автомобилю, но он ошибается.
Это может показаться тривиальным примером, но он иллюстрирует явление, которое может иметь последствия для более серьезных ситуаций, касающихся общественных дебатов или личных отношений.
Результаты нового исследования показывают, что обмен информацией может привести к большему согласию. Они также показывают, что иллюзию адекватности информации можно преодолеть с помощью определенного уровня самосознания.
«Хотя люди могут не знать, чего они не знают, возможно, есть мудрость в том, чтобы предположить, что некоторая важная информация отсутствует», — заключают ученые. «В мире большой поляризации и сомнительной информации такое понимание — и соответствующее любопытство относительно того, какой информации не хватает, — может помочь нам лучше принять точку зрения других, прежде чем мы вынесем о них суждение».
Статья об исследовании опубликована в журнале PLOS ONE.