Да ни в чем она не находилась. Кроме нее самой нет ничего более. Но это сложно для восприятия. Очень. Так что сочувствую. Ну и современные представления выстроенные на линейностях. Не только в метрике, но и языках. Не из чего собрать правильные представления в разуме своем. Современное средневековье, которое ни осознать ни пощупать.
Ах, да. Это важно. Инструментарий которым думаем готовит философия. Но осознать эту цель философии как науки тоже трудно. Тем более, что философам приходится изобретать инструментарий для работы в том, что не очевидно из того, что современникам еще даже неясно. А то что философию представляют сейчас как говорильню не имеет отношения к реальной философии.
А еще проблема наша это «аксиомное» мышление. Мы в логические цепочки ставим «истину» которую связываем логическим переходом с другой. И так далее. Ну так вот истина в существенной части оказывается «аксиомой». Аксиомой в том смысле, что это «истина» не требующая доказательств. Но что удивительно, стоит начать доказывать эти аксиомы, то результат доказательств не всегда совпадает с «истиной». Так что да, можно держать нас за дураков, но ум человека все же удивителен, и даже из ошибочных данных он все равно может вытаскивать верные суждения. Даже используя несовершенство языков. Современные языки просто напросто как и Метр = ЛИНЕЙНЫ.
Ах, да. Что важно. Человек удивительным образом из ошибочных данных может «вытаскивать» верные суждения. Даже из извращенной логики. На этом и держимся. Но разумеется такое не у всех и далеко не всегда. Часто умники наоборот стараются запутать умы неподготовленные. Причем специально. Деятельность USAID тому пример.
Читать даже не стал. «Если 2+2=5, то я — Наполеон» это лишь название напитка. Его можно назвать к примеру ;(?*:;№%: и что? Извращаете логику и у кого с логикой проблемы то да, «купятся» на версию в статье.
Вы полагаете это будущее? То есть не Земля наше будущее? С какой стати на Марсе будет по-другому.
Это первое. Второе, полагаете наш вид в принципе приспособлен к жизни на новой планете? Если да, то почему так считаете?
Или Луна просто имела контакт с поверхностью Земли по касательной, В результате чего оставила на Земле часть себя.
А если пофантазировать, то можно предположить, что в принципе вся видимая поверхность Земли это часть какой-то планеты, которая по касательной соприкоснулась с Землей в месте Тибета и прокатившись до Альп улетела куда-то дальше.
Вопрос знатокам — почему по касательной, а не в лоб.
(Ответ в причине почему кометы не попадают в Солнце. Размещено было на астроньюс)
Да ни в чем она не находилась. Кроме нее самой нет ничего более. Но это сложно для восприятия. Очень. Так что сочувствую. Ну и современные представления выстроенные на линейностях. Не только в метрике, но и языках. Не из чего собрать правильные представления в разуме своем. Современное средневековье, которое ни осознать ни пощупать.
Ах, да. Это важно. Инструментарий которым думаем готовит философия. Но осознать эту цель философии как науки тоже трудно. Тем более, что философам приходится изобретать инструментарий для работы в том, что не очевидно из того, что современникам еще даже неясно. А то что философию представляют сейчас как говорильню не имеет отношения к реальной философии.
А еще проблема наша это «аксиомное» мышление. Мы в логические цепочки ставим «истину» которую связываем логическим переходом с другой. И так далее. Ну так вот истина в существенной части оказывается «аксиомой». Аксиомой в том смысле, что это «истина» не требующая доказательств. Но что удивительно, стоит начать доказывать эти аксиомы, то результат доказательств не всегда совпадает с «истиной». Так что да, можно держать нас за дураков, но ум человека все же удивителен, и даже из ошибочных данных он все равно может вытаскивать верные суждения. Даже используя несовершенство языков. Современные языки просто напросто как и Метр = ЛИНЕЙНЫ.
Ах, да. Что важно. Человек удивительным образом из ошибочных данных может «вытаскивать» верные суждения. Даже из извращенной логики. На этом и держимся. Но разумеется такое не у всех и далеко не всегда. Часто умники наоборот стараются запутать умы неподготовленные. Причем специально. Деятельность USAID тому пример.
Читать даже не стал. «Если 2+2=5, то я — Наполеон» это лишь название напитка. Его можно назвать к примеру ;(?*:;№%: и что? Извращаете логику и у кого с логикой проблемы то да, «купятся» на версию в статье.
Погуглите про высотные струйные течения. Вполне возможно, что сами ответите себе на часть вопросов.
https://www.youtube.com/watch?v=kb9qKsiTfTw
Доклад Игоря Ашманова о влиянии нейросетей на сферу IT, государство, общество и бизнес.
Да нет никаких ГВ. Их просто НЕТ. Неоткуда взяться им.
Но кому-то нужно, что бы это муссировали и пиарили.
Вы полагаете это будущее? То есть не Земля наше будущее? С какой стати на Марсе будет по-другому.
Это первое. Второе, полагаете наш вид в принципе приспособлен к жизни на новой планете? Если да, то почему так считаете?
Вот че линейности и мерности наделали. А надо бы было измыслить математику равновесностей. Но нет, Что угодно только не это.
Или Луна просто имела контакт с поверхностью Земли по касательной, В результате чего оставила на Земле часть себя.
А если пофантазировать, то можно предположить, что в принципе вся видимая поверхность Земли это часть какой-то планеты, которая по касательной соприкоснулась с Землей в месте Тибета и прокатившись до Альп улетела куда-то дальше.
Вопрос знатокам — почему по касательной, а не в лоб.
(Ответ в причине почему кометы не попадают в Солнце. Размещено было на астроньюс)