Не в пространстве.
А исключительно по отношению (к чему-то).
То есть даже не относительно.
Пространство такая же искусственная фикция.
Убрать время, пространство и определять по отношению, а не относительно.
И то лишь потому, что такие св-ва у наблюдаемого.
Но это очень сложно для умов образованных.
Как костыли забрать у хромого.
Сорьи, но чел не осознает, что упражняясь в подгонке линейностей на самом деле имеет потребность в равновесностях. Но для «линейщиков» самостоятельно это осознать практически невозможно.
Как следствие приходится искажать и подгонять. Что делать, всем кушать хочется.
Ничего, пройдет сколько-то лет и для вас станет возможным. Организм к яду адаптируется постепенно если малыми дозами. Так же отравили разум людей Пространством и Временем. Ваш в том числе. Отсюда остальные нелепицы.
Бред конечно.
Ну да ладно.
Это потому что ЛА перемещается за счет отталкивающего способа перемещения и да, как превысить скорость света ему если «свет» и отталкивает его от самое себя?
Ну, а если другой способ перемещения?
Тем более, что это очевидно, т.е. перед каждым, кто интересуется астрономией.
(подсказка — т.н. «черные дыры»)
А если никаких гравитационных волн нет?
(их на самом деле нет)
Это я к тому на что современный образованный опирается своим разумом и куда его это может завести.
Поэтому, возможно, массу можно заменить на гравитационный потенциал объекта. То есть объект может притягивать к себе с определенной силой, вне зависимости от того с какой силой его самого притягивают. Ну да, отличается от имеющегося определения. Но в данном случае наиболее точно подходит под это именно гравитационный потенциал как потенциал силы притяжения посредством гравитационных взаимодействий. То есть за вычетом всего остального спектра возможных воздействий. Как пример, вес приведенный в статье это совокупная сила притяжения тела и Земли. Так вот сколько в этих 90 кг силы притяжения Землей тела и сколько силы телом Земли?
И еще, как вы посчитаете по формуле энергию жидкости?
А на астроньюс начали находить что в этом что то есть. Причем как и тут, начиналось все с формулы этой. Народ был несказанно удивлен тому, что в формуле нет вещественно-материального. Причем доказывали себе это сами, нужно было лишь правильно поставить акцент.
Представляем так как научили. Это ключевое. Сами к самообучению непригодны. Не развили это в нас. Зубрежка вместо самопонимания. Больше всех страдают образованные, поскольку уверены в истинности своих знаний. Через это все остальные.
Но куда страннее, что в формуле действительно нет вещества, пощупать нечего. Только эффекты. Масса не есть эквивалент вещества — это лишь сила, с которой она может к себе притягивать. Нет там никаких скоростей кварков. Соответственно возникает вопрос — а в современной физике в принципе есть что, чем можно вещество оценить количественно? Ну вот сколько его.
И кстати да, что в физике является величиной отражающей сколько вот этого (стучу ногой по земле), поскольку как верно ставил акцент nick-s, точно уже не помню ник, материя не есть это. Тогда что? Вещество? Вещество тоже не факт. Тогда как? Никак? Нет в современной физике такого?
Не в пространстве.
А исключительно по отношению (к чему-то).
То есть даже не относительно.
Пространство такая же искусственная фикция.
Убрать время, пространство и определять по отношению, а не относительно.
И то лишь потому, что такие св-ва у наблюдаемого.
Но это очень сложно для умов образованных.
Как костыли забрать у хромого.
Сорьи, но чел не осознает, что упражняясь в подгонке линейностей на самом деле имеет потребность в равновесностях. Но для «линейщиков» самостоятельно это осознать практически невозможно.
Как следствие приходится искажать и подгонять. Что делать, всем кушать хочется.
Нда-уж.
Стрела «времени» — вперед, в современное средневековье.
Ничего, пройдет сколько-то лет и для вас станет возможным. Организм к яду адаптируется постепенно если малыми дозами. Так же отравили разум людей Пространством и Временем. Ваш в том числе. Отсюда остальные нелепицы.
Бред конечно.
Ну да ладно.
Это потому что ЛА перемещается за счет отталкивающего способа перемещения и да, как превысить скорость света ему если «свет» и отталкивает его от самое себя?
Ну, а если другой способ перемещения?
Тем более, что это очевидно, т.е. перед каждым, кто интересуется астрономией.
(подсказка — т.н. «черные дыры»)
А если никаких гравитационных волн нет?
(их на самом деле нет)
Это я к тому на что современный образованный опирается своим разумом и куда его это может завести.
Поэтому, возможно, массу можно заменить на гравитационный потенциал объекта. То есть объект может притягивать к себе с определенной силой, вне зависимости от того с какой силой его самого притягивают. Ну да, отличается от имеющегося определения. Но в данном случае наиболее точно подходит под это именно гравитационный потенциал как потенциал силы притяжения посредством гравитационных взаимодействий. То есть за вычетом всего остального спектра возможных воздействий. Как пример, вес приведенный в статье это совокупная сила притяжения тела и Земли. Так вот сколько в этих 90 кг силы притяжения Землей тела и сколько силы телом Земли?
И еще, как вы посчитаете по формуле энергию жидкости?
Все еще работает архив, если кому то совсем срочно надо.
https://web.archive.org/web/20240308084039/https://astronews.ru/
А на астроньюс начали находить что в этом что то есть. Причем как и тут, начиналось все с формулы этой. Народ был несказанно удивлен тому, что в формуле нет вещественно-материального. Причем доказывали себе это сами, нужно было лишь правильно поставить акцент.
Представляем так как научили. Это ключевое. Сами к самообучению непригодны. Не развили это в нас. Зубрежка вместо самопонимания. Больше всех страдают образованные, поскольку уверены в истинности своих знаний. Через это все остальные.
Но куда страннее, что в формуле действительно нет вещества, пощупать нечего. Только эффекты. Масса не есть эквивалент вещества — это лишь сила, с которой она может к себе притягивать. Нет там никаких скоростей кварков. Соответственно возникает вопрос — а в современной физике в принципе есть что, чем можно вещество оценить количественно? Ну вот сколько его.
И кстати да, что в физике является величиной отражающей сколько вот этого (стучу ногой по земле), поскольку как верно ставил акцент nick-s, точно уже не помню ник, материя не есть это. Тогда что? Вещество? Вещество тоже не факт. Тогда как? Никак? Нет в современной физике такого?