«Действие гравитации Земли направлено к ее центру, где сосредоточена большая часть массы Земли.»
Не совсем корректное утверждение.
Куда будет направлено действие гравитации по Вашей формулировке, в центре Земли и почему? А если поменять трактовку вместо «действия гравитации», на «гравитационные взаимодействия»?
«Как и свет, сила гравитации распространяется со скоростью света, поэтому она преодолела расстояние в 4,5 миллиарда световых лет, потому что именно столько времени существует Земля.»
Скорей всего и это тоже. 4,5 МСЛ ну допустим, как формирование обособленного объекта. А в остальном дальность определяется не скоростью света и скоростью гравитационных волн, а наличием объекта взаимодействия. Даже если он расположен на расстоянии измеряемом ск-света ну пусть будет 10 млрд., св-лет будет взаимодействие, поскольку есть с чем взаимодействовать и наоборот. Если не с чем взаимодействовать даже на удалении одного св-года, то никаких гравитационных взаимодействий не будет. Нет никаких гравитационных волн. Это лишь математическая проекция, в физическом нет этого. Что фиксируют детекторы это открытый вопрос, поскольку куда и почему уйдут эти т.н.волны за край мироздания и как далеко? С учетом того, что там не с чем взаимодействовать. Нет там ничего. Совсем ничего нет. Даже пустоты. Не с чем взаимодействовать.
И к стати еще одна коллизия.
Если на расстоянии 10 млрд св лет есть объект сформированный 10 млрд лет назад,, то по вашей логике волны от него будут на Землю воздействовать, но поскольку Земле лишь 4,5 то ее волны не могут, не дошли еще.)
Так и что это меняет? Рассматривал вариант симуляции, правда давно, и если правильно поставить вопрос то возникает другой — может ли симуляция находиться вне реального мира? То есть независимо от того где мы это все все равно в мире реальном. А он вот может быть каким угодно. В том смысле, что если достаточно ресурсов, то можно построить какой угодно мир и он тоже будет реальным. Лишь бы хватило фантазии, а пластичность вещества за гранью нашего понимания, закроет любые потребности. Например взять и перевести всю неживую материю мироздания в живую форму. Как тогда станет выглядеть реальность и какие будут у нее ресурсы и возможности? А какой станет в таком мироздании физика? И это только очевидная часть. За которой проступают контуры неочевидного еще более невероятного. Но неневозможного.
Нет варианта где все вещество и материя в мироздании перейдет в состояние жити (живая материя) из состояния нежити (неживая материя). И ровно это показывает каким примитивным и ограниченным инструментарием оперируют современные ученые в современном средневековье. Случайно? Или специально ограничили наш функционал?
Какое кол-во воды при нагреве атмосфера может в себя вместить? В том смысле что да, температура повышается, но уровень океанов и морей пока не очень. Вся вода в атмосферу в виде пара уходит? Если да, то какое кол-во осадков выпадет при понижении этих же температур?
Тут фокус уметь решать в контексте формальной логики задающих задачу. Это вот угадать на «верхних» уровнях сложности не всегда удается. Ровно поэтому когда дают мат-выкладки под видом физических возникает буря возмущения у читающих. Поскольку результирующие выводы у читающих не совпадают с выкладками из статей — логики разные.))
Угадал.
В смысле решил.
Нет ничего выдающегося.
Проблема как раз очевидная — не научили нас пользоваться логикой.
И по незнанию факта этого лезем в высокое.
Нужно лишь добавлять, что это все по отношению к математической модели. В природном естестве кто его знает что на самом деле и как. Но ровно такого разделения и не происходит. Ведают мат-модели как за естество природное. Добро пожаловать в фантазии, иллюзии и средневековье.
Это потому, что тепло может переходить только от горячего к холодному,Солнце тогда как? Его кто нагревает или все таки само?
Если в вашей комнате беспорядок, вы можете сказать, что в ней высокая энтропия. А что определяет каким должен быть порядок? Если слабое и мало на что влияющее существо, то максимум на что оно может рассчитывать это на свою собственную упорядоченность (что оно считает своим порядком в комнате), в общем порядке мироздания. Который это странное существо считает беспорядком. Резюмирую, в мироздании порядок, а вот странное существо своими действиями может лишь упорядочить нечто для себя и эта упорядоченность будет строго подчинённой общему порядку. Который считает беспорядком типа Хаосом. Хотя, на определённом этапе, справедливости ради, упорядоченность в общем порядке может перейти на уровень того, что она станет доминирующей а значит первичной — первичным порядком, то есть тем же хаосом.
Ну, а с тарелкой да, разбилась то она по причине приложения к ней различных сил общего порядка, превышающих ее упорядоченное состояние. Отливайте тарелку такую, против которой этот порядок будет бессилен. Какие проблемы.
И ровно поэтому про изменение св-в частиц в т.н.ЧД при излучении из т.н.ЧД написал. Какие св-ва могут быть у частиц которые могут покинуть т.н.ЧД? В том смысле могут ли такие частицы не взаимодействовать с существующей барионкой и если да, то почему. По моим прикидкам такие частицы могут не взаимодействовать или взаимодействия настолько малы, что на нашем уровне незаметны. За исключением гравитационных взаимодействий. Они по какой-то причине остаются при любых изменениях св-в вещества и материи. Но при этом эти частицы могут взаимодействовать между собой, поскольку св-ва у них подобные.
Про современное средневековье часто упоминаю по причине того, что современников научили думать несуществующим в наблюдаемом физическом как существующем. Пример этого Время и Пространство — и то и другое обыкновенные мерности, 3-х мерности, придуманные, надеюсь, людьми, гениальные придумки кстати, но как мерности физических св-в не имеют и в мироздании ничем не представлены. Только в человеческом воображении. Как следствие возникают на этом фундаменте разнообразные фантазии, которые никакого отношения к реалиям физического мира не имеют, но разумом человека это не осознается. Ровно поэтому настаиваю на введении в практику продвинутыми доказательств аксиом, которые используют. Поскольку на аксиомах как не требующих доказательств и выстраиваются разнообразные домыслы, поскольку если начать доказывать базовые аксиомы окажется что утверждаемое и доказанное не совпадает, как следствие логически обоснованное повествование или не выстраивается или выстраивается совсем иное. )
«Действие гравитации Земли направлено к ее центру, где сосредоточена большая часть массы Земли.»
Не совсем корректное утверждение.
Куда будет направлено действие гравитации по Вашей формулировке, в центре Земли и почему? А если поменять трактовку вместо «действия гравитации», на «гравитационные взаимодействия»?
«Как и свет, сила гравитации распространяется со скоростью света, поэтому она преодолела расстояние в 4,5 миллиарда световых лет, потому что именно столько времени существует Земля.»
Скорей всего и это тоже. 4,5 МСЛ ну допустим, как формирование обособленного объекта. А в остальном дальность определяется не скоростью света и скоростью гравитационных волн, а наличием объекта взаимодействия. Даже если он расположен на расстоянии измеряемом ск-света ну пусть будет 10 млрд., св-лет будет взаимодействие, поскольку есть с чем взаимодействовать и наоборот. Если не с чем взаимодействовать даже на удалении одного св-года, то никаких гравитационных взаимодействий не будет. Нет никаких гравитационных волн. Это лишь математическая проекция, в физическом нет этого. Что фиксируют детекторы это открытый вопрос, поскольку куда и почему уйдут эти т.н.волны за край мироздания и как далеко? С учетом того, что там не с чем взаимодействовать. Нет там ничего. Совсем ничего нет. Даже пустоты. Не с чем взаимодействовать.
И к стати еще одна коллизия.
Если на расстоянии 10 млрд св лет есть объект сформированный 10 млрд лет назад,, то по вашей логике волны от него будут на Землю воздействовать, но поскольку Земле лишь 4,5 то ее волны не могут, не дошли еще.)
Так и что это меняет?
Рассматривал вариант симуляции, правда давно, и если правильно поставить вопрос то возникает другой — может ли симуляция находиться вне реального мира? То есть независимо от того где мы это все все равно в мире реальном. А он вот может быть каким угодно. В том смысле, что если достаточно ресурсов, то можно построить какой угодно мир и он тоже будет реальным. Лишь бы хватило фантазии, а пластичность вещества за гранью нашего понимания, закроет любые потребности. Например взять и перевести всю неживую материю мироздания в живую форму. Как тогда станет выглядеть реальность и какие будут у нее ресурсы и возможности? А какой станет в таком мироздании физика? И это только очевидная часть. За которой проступают контуры неочевидного еще более невероятного. Но неневозможного.
Нет варианта где все вещество и материя в мироздании перейдет в состояние жити (живая материя) из состояния нежити (неживая материя). И ровно это показывает каким примитивным и ограниченным инструментарием оперируют современные ученые в современном средневековье. Случайно? Или специально ограничили наш функционал?
Какое кол-во воды при нагреве атмосфера может в себя вместить? В том смысле что да, температура повышается, но уровень океанов и морей пока не очень. Вся вода в атмосферу в виде пара уходит? Если да, то какое кол-во осадков выпадет при понижении этих же температур?
Тут фокус уметь решать в контексте формальной логики задающих задачу. Это вот угадать на «верхних» уровнях сложности не всегда удается. Ровно поэтому когда дают мат-выкладки под видом физических возникает буря возмущения у читающих. Поскольку результирующие выводы у читающих не совпадают с выкладками из статей — логики разные.))
Угадал.
В смысле решил.
Нет ничего выдающегося.
Проблема как раз очевидная — не научили нас пользоваться логикой.
И по незнанию факта этого лезем в высокое.
Тибетская медицина говорит, что чем мозг плотнее тем человек умнее.
Как вода, как масло и т.д.
Нужно лишь добавлять, что это все по отношению к математической модели. В природном естестве кто его знает что на самом деле и как. Но ровно такого разделения и не происходит. Ведают мат-модели как за естество природное. Добро пожаловать в фантазии, иллюзии и средневековье.
Это потому, что тепло может переходить только от горячего к холодному,Солнце тогда как? Его кто нагревает или все таки само?
Если в вашей комнате беспорядок, вы можете сказать, что в ней высокая энтропия. А что определяет каким должен быть порядок? Если слабое и мало на что влияющее существо, то максимум на что оно может рассчитывать это на свою собственную упорядоченность (что оно считает своим порядком в комнате), в общем порядке мироздания. Который это странное существо считает беспорядком. Резюмирую, в мироздании порядок, а вот странное существо своими действиями может лишь упорядочить нечто для себя и эта упорядоченность будет строго подчинённой общему порядку. Который считает беспорядком типа Хаосом. Хотя, на определённом этапе, справедливости ради, упорядоченность в общем порядке может перейти на уровень того, что она станет доминирующей а значит первичной — первичным порядком, то есть тем же хаосом.
Ну, а с тарелкой да, разбилась то она по причине приложения к ней различных сил общего порядка, превышающих ее упорядоченное состояние. Отливайте тарелку такую, против которой этот порядок будет бессилен. Какие проблемы.
И ровно поэтому про изменение св-в частиц в т.н.ЧД при излучении из т.н.ЧД написал. Какие св-ва могут быть у частиц которые могут покинуть т.н.ЧД? В том смысле могут ли такие частицы не взаимодействовать с существующей барионкой и если да, то почему. По моим прикидкам такие частицы могут не взаимодействовать или взаимодействия настолько малы, что на нашем уровне незаметны. За исключением гравитационных взаимодействий. Они по какой-то причине остаются при любых изменениях св-в вещества и материи. Но при этом эти частицы могут взаимодействовать между собой, поскольку св-ва у них подобные.
Про современное средневековье часто упоминаю по причине того, что современников научили думать несуществующим в наблюдаемом физическом как существующем. Пример этого Время и Пространство — и то и другое обыкновенные мерности, 3-х мерности, придуманные, надеюсь, людьми, гениальные придумки кстати, но как мерности физических св-в не имеют и в мироздании ничем не представлены. Только в человеческом воображении. Как следствие возникают на этом фундаменте разнообразные фантазии, которые никакого отношения к реалиям физического мира не имеют, но разумом человека это не осознается. Ровно поэтому настаиваю на введении в практику продвинутыми доказательств аксиом, которые используют. Поскольку на аксиомах как не требующих доказательств и выстраиваются разнообразные домыслы, поскольку если начать доказывать базовые аксиомы окажется что утверждаемое и доказанное не совпадает, как следствие логически обоснованное повествование или не выстраивается или выстраивается совсем иное. )